Congettura: la capacità di aiutare chi ne ha bisogno è inversamente proporzionale al desiderio di aiutare i deboli in quanto tali. Certa sinistra cade sempre nel tranello di scambiare per debole chi meglio si dipinge come vittima, cioè (di norma) il più forte (a piangere).
Scrivevo qualche settimana fa a un amico che si chiedeva come far avanzare una conversazione con degli strenui oppositori:
Il senso generale del suo messaggio è che tu hai denti per difenderti da solo (e li hai usati) e quindi non sei degno di essere difeso da altri. È una situazione in cui ti sei trovato spesso: siccome tu non porgi l’altra guancia, passi per il cattivo; non so se sia un difetto connaturato a certa sinistra, che nella speranza di difendere i “deboli” finisce per aiutare sempre e solo chi meglio si traveste da vittima.
Sicuramente il suo ragionamento non ha alcuna validità razionale o politica, dato che mette sullo stesso piano accese argomentazioni (le tue) e accuse personali infamanti (che sono prima di tutto inutili al progresso di una discussione razionale, e in secondo luogo potenzialmente illegali). Peraltro è sommamente ridicolo che sostenga allo stesso tempo che non hai risposto abbastanza (sul merito) e che hai già risposto fin troppo. Su questa base non è possibile alcuna conversazione, quindi lasciar perdere è senz’altro opportuno (anche se può essere un peccato).
La frase in grassetto mi è tornata in mente parecchie volte in queste settimane, e credo di averne trovato parecchi riscontri nella vita quotidiana.
Sul rapporto inscindibile fra democrazia e razionalità, in quanto presupposti di politica efficace e (sano/civile) discorso pubblico che facciano avanzare la società, hanno scritto cose interessanti Gustavo Zagrebelsky e ovviamente John Stuart Mill.
Appunti scettici dai beni comuni 